祝禱一座森林公園的孵化，打破官商勾結的佈局
希望大弊案搬不走社會大眾的存款、希望台北有更多綠地，我們不會放棄的。
認為大巨蛋是弊案的理由如下:
1.市府花248億元取得松山菸廠土地(體育園區使用約10/18，約10公頃)，接近免費使用(零權利金、僅1%公告現值租金，租金不足支付地價稅時，改按地價稅計收)；同一基地面積1.2公頃的文化園區權利金13億元、鄰近101大樓權利金206億元。[1]
2. 招商階段，台北市政府教育局就開發量體，對不同廠商實質相同的釋疑聲請，做出不同回應，得標後，廠商變更設計，開發量體暴增，招商申請須知第2.2.4條 開發量限制「本開發之總樓地板面積上限為九萬六千坪(約三一六、八00平方公尺)」；大巨蛋案 台北市都市計畫審議建築計畫資料表：「總樓地板面積：BOT體育園區分區：492,764.91」。[2]
3.招商階段得 到較其他廠商更有利函釋的劉培森建築師事務所，嗣後與遠雄鬧翻，為爭取大巨蛋案，拿300萬給自稱與馬市長熟識的監察院參事張萬福，巨蛋案由遠雄獲得，劉 培森於近一年後向張萬福要回300萬。(送錢事件發生在得標後，簽約前，且相關判決以詐欺罪結案，無法推得該建築師當初獲得更有利之函釋的原因，但可看出 大巨蛋最初得標團隊的行事風格)。[3]
4. 台北市政府教育局花三千萬委託徐少游建築師事務所規劃設計，該所建議大巨蛋案：零開發權利金、土地租金調降為公告現值1%，實際參與該規劃設計合約執行者 (包含：羅興 華建築師、徐少游建築師)，違反與教育局的契約及利益衝突原則，先後成為大巨蛋開發團隊(羅興華建築師事務所、瀚亞建築師事務所)。嗣後某券商的研究報告 分析大巨蛋開發案，認為每年可獲利達10.87億元[4]
5.得標廠商負責人(趙藤雄)和執行規劃設計者(羅興華)，曾共同召開記者會指控台北市政府[綁標]。[5]
6.爭議期間，議員揭發：甄審委員曹壽民、吳光庭、陳錦賜，接受廠商(趙藤雄)宴邀。[6]
7. 監察院糾正台北市政府:「議約或有為政府促進民間參與公共建設意旨及相關法令規定，或增加廠商有利並減少其不利因素，致使原有權責及義務失衡」，其中議約 結果較原公告契約草案更有利廠商者共47項(如：調降違約金及扣罰上限；營運期間發生可歸責於乙方事由而終止契約，由甲方可選擇「收買」或「不為收買」， 改為除資產已不堪使用，或不符甲方之使用需求，否則必須「收買」)[7]
資料來源：
[1]91年7月31日台北市議會大巨蛋特別預算審查會議紀錄第5-437至5-440頁、大巨蛋BOT合約、地上權設定契約；台北市政府財政局 已簽約BOT案件明細表
[2] 徵求民間參與興建暨營運台北文化體育園區-大型室內體育館開發計畫案 申請須知)；台北市政府教育局北市教七字第 09333017900號函、北市教七字09333017902號函；台北文化體育園區大型室內體育館開發計畫案-台北市都市計畫審議建築計畫資料表
[3]台灣高等法院97年度聲再字第333號判決、96年度上易字第2638號判決
[4]92年12月16日台北市政府教育局簽；台北市政府教育局「臺北文化體育園區」委託規畫服務契約第7條第9款、http://twnews.cnyes.com/RSH/dsprsh.asp?rno=1&fi=\Research\20111109\1109-000109-P2.HTM&kind=NEW
[5]自由電子報「台北巨蛋BOT廠商質疑綁標」、聯合新聞網「巨蛋風波趙滕雄不再投資BOT」
[6]台北市議會公報第73卷第14期，黃珊珊議員質詢李述德秘書長
[7]監察院糾正案文、招商階段公告的大巨蛋BOT合約草案、最後簽訂的大巨蛋BOT合約
希望大弊案搬不走社會大眾的存款、希望台北有更多綠地，我們不會放棄的。
認為大巨蛋是弊案的理由如下:
1.市府花248億元取得松山菸廠土地(體育園區使用約10/18，約10公頃)，接近免費使用(零權利金、僅1%公告現值租金，租金不足支付地價稅時，改按地價稅計收)；同一基地面積1.2公頃的文化園區權利金13億元、鄰近101大樓權利金206億元。[1]
2. 招商階段，台北市政府教育局就開發量體，對不同廠商實質相同的釋疑聲請，做出不同回應，得標後，廠商變更設計，開發量體暴增，招商申請須知第2.2.4條 開發量限制「本開發之總樓地板面積上限為九萬六千坪(約三一六、八00平方公尺)」；大巨蛋案 台北市都市計畫審議建築計畫資料表：「總樓地板面積：BOT體育園區分區：492,764.91」。[2]
3.招商階段得 到較其他廠商更有利函釋的劉培森建築師事務所，嗣後與遠雄鬧翻，為爭取大巨蛋案，拿300萬給自稱與馬市長熟識的監察院參事張萬福，巨蛋案由遠雄獲得，劉 培森於近一年後向張萬福要回300萬。(送錢事件發生在得標後，簽約前，且相關判決以詐欺罪結案，無法推得該建築師當初獲得更有利之函釋的原因，但可看出 大巨蛋最初得標團隊的行事風格)。[3]
4. 台北市政府教育局花三千萬委託徐少游建築師事務所規劃設計，該所建議大巨蛋案：零開發權利金、土地租金調降為公告現值1%，實際參與該規劃設計合約執行者 (包含：羅興 華建築師、徐少游建築師)，違反與教育局的契約及利益衝突原則，先後成為大巨蛋開發團隊(羅興華建築師事務所、瀚亞建築師事務所)。嗣後某券商的研究報告 分析大巨蛋開發案，認為每年可獲利達10.87億元[4]
5.得標廠商負責人(趙藤雄)和執行規劃設計者(羅興華)，曾共同召開記者會指控台北市政府[綁標]。[5]
6.爭議期間，議員揭發：甄審委員曹壽民、吳光庭、陳錦賜，接受廠商(趙藤雄)宴邀。[6]
7. 監察院糾正台北市政府:「議約或有為政府促進民間參與公共建設意旨及相關法令規定，或增加廠商有利並減少其不利因素，致使原有權責及義務失衡」，其中議約 結果較原公告契約草案更有利廠商者共47項(如：調降違約金及扣罰上限；營運期間發生可歸責於乙方事由而終止契約，由甲方可選擇「收買」或「不為收買」， 改為除資產已不堪使用，或不符甲方之使用需求，否則必須「收買」)[7]
資料來源：
[1]91年7月31日台北市議會大巨蛋特別預算審查會議紀錄第5-437至5-440頁、大巨蛋BOT合約、地上權設定契約；台北市政府財政局 已簽約BOT案件明細表
[2] 徵求民間參與興建暨營運台北文化體育園區-大型室內體育館開發計畫案 申請須知)；台北市政府教育局北市教七字第 09333017900號函、北市教七字09333017902號函；台北文化體育園區大型室內體育館開發計畫案-台北市都市計畫審議建築計畫資料表
[3]台灣高等法院97年度聲再字第333號判決、96年度上易字第2638號判決
[4]92年12月16日台北市政府教育局簽；台北市政府教育局「臺北文化體育園區」委託規畫服務契約第7條第9款、http://twnews.cnyes.com/RSH/dsprsh.asp?rno=1&fi=\Research\20111109\1109-000109-P2.HTM&kind=NEW
[5]自由電子報「台北巨蛋BOT廠商質疑綁標」、聯合新聞網「巨蛋風波趙滕雄不再投資BOT」
[6]台北市議會公報第73卷第14期，黃珊珊議員質詢李述德秘書長
[7]監察院糾正案文、招商階段公告的大巨蛋BOT合約草案、最後簽訂的大巨蛋BOT合約
沒有留言:
張貼留言