非核家園的省思
日本過去將「核能發電」列為「溫室氣體減量」之重要對策，於2005年10月制定「核能政策大綱」揭示2030年後「核能發電量維持於總發電量之 30-40%」等政策目標，並於2006年8月發布「核能立國計畫」[1]。詎料2011年3月發生福島核災，掀起該國反核浪潮，各反應爐停機檢修後，在 民意壓力下，難以重啟，至2012年5月5日全國進入「零核電」狀態 ，直到大飯核電廠重啟，始結束零核電狀態。
我國與曾計畫「核能立國」的日本相反，2002年12月11日制定的環境基本法第23條明定：「政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標」，將「非核家園」列為法定目標。然而立法後，卻遲遲未見落實，三座既有核電廠持續運轉，不僅未提前除役，核一廠甚至曾申請延役 ，而立法時尚未完工之核四廠，也持續興建及追加預算 [2]。
回溯核能發電歷史，1954 年世界上第一個發電用核子反應器在蘇聯誕生，1957年世界上第一座商用核電廠在美國運轉，1979美國發生「三哩島核災」，1986年蘇聯發生「車諾比 核災」，2011年日本發生「福島核災」。歷史告訴我們：核災是有可能發生，也曾經發生過的事故，核工大國美、蘇、日本無法倖免於難，仰賴國外技術輸入的 我國，更未必能夠躲過災禍。
三哩島核災後，美國掀起反核浪潮，28座核電廠興建計畫取消 ，紐約長島的蕭罕核電廠（Shoreham power plant），因無法提出能確保安全的緊急避難計畫，且距離人口稠密的曼哈頓不到100公里，遭民眾強烈反對，始終無法取得商轉執照，並於1994年除役。美國本土核工業因核災帶來的公民覺醒而萎縮，三十多年未再核准反應爐新建計畫，直到2012年2月才首次通過擴建核電廠 。而台灣卻在距離總統府僅28.4公里(核一)、23.6公里(核二)、41.5公里(核四)的首都圈興建3座核電廠，使數百萬人籠罩在核災風險之中。且相關技術、設備，高度仰賴本土核工業在三哩島核災後已萎縮之美國。
若風險＝代價×機率，當事故發生的代價極巨大，縱發生的機率較小，風險仍難以承受。車諾比核災污染面積16萬平方公里以上 ，而台澎金馬合計面積約僅3萬6千平方公里，台灣南北兩端任何一座核電廠發生核災，全民根本無處避難，核災後果顯難以承受。
然而台灣發生核災的機率小嗎？鄰國日本因地震、海嘯引起核災，我國位於環太平洋地震帶，1991年至2006年間，平均每年約發生18,500次地 震，1901年至2009年底計有99次災害性地震 [3]。而核一的耐震設計僅0.3，核二、三廠耐震設計僅0.4g，均較耐震設計0.6g卻在311地震時發生核災的福島電廠更低 [4]。自由時報曾引述美國《華爾街日報》報導指出，全球有14座核電廠位處高活動斷層地震帶，台灣4座核電廠都名列其中，核一、二廠同時面臨地震與海嘯雙重威脅 。而天下雜誌亦引述《自然》雜誌（Nature）報導指出，全球最危險的3座核電廠，台灣佔了2座 。如此驚人的世界之「最」，實令人難以不關心台灣的核安。
核一廠於1971年動工興建，1、2號機於1978、1979年商轉；核二廠於1974年興建，1、2機於1981、1983年商轉；核三廠於1978年建廠，1、2號機於1984、1985年商轉 [5]。三座核電廠均興建、運轉多年。核三廠於2009年6月12日因管線內絕緣油爆開洩出起火，其後屏東地檢署起訴台電相關人員，指出管線老舊破損應徹底檢查 ；核二廠於2011年8月17日緊急海水泵迴轉攔污柵鏈節因機械疲勞斷裂，造成高壓爐心噴灑系統不可用 ；核一、二廠4座反應爐，用來分隔、引導冷卻水，提供爐心底板及頂部導架橫向支撐，並於爐心喪失冷卻水事故發生時，做為重新淹沒爐心之容器圍板，均已出現裂痕 [6]。運轉23年的德國Wuergassen反應爐曾發生類似狀況，導致關廠，相較之下，無提前除役計畫的我國，就核安管制，顯得寬鬆許多。
1999年3月動工興建的核四廠，曾在2008年9月辛樂克颱風時水淹2公尺、2011年8月、2012年3月兩度因人為疏失淹水 [7]；試運轉階段更多次發生重大事故，如：2010年3月31日因「線路高諧波及環境高溫」，造成主控制室部分盤面無燈號顯示、儀電設備燒毀；同年5月因「使用毛刷和吸塵器除塵，造成靜電干擾，引起控制卡片程式錯亂」，燒毀13組MOV；同年7月9日貢寮海洋音樂季期間，因「誤觸造成假信號」喪失廠外交流電源停電28小時；同年8月7日、8日因「雨水滲入」，造成連續2日跳電，且反應器廠房海水系統泵在恢復供電後，竟未自動恢復運轉。僅僅日常生活的小狀況，就能令其跳電、火燒，而核工專家前核四安全監督委員林宗堯於所著《核四論》中指出：「核四儀控系統，訊號點近四萬個，龐大複雜，舉世罕見…分由三個不同廠商各自分包。其界面衝突，準確性及穩定性，著實難料…」 ，更令人憂心核安。
核二廠1號機第22次大修，自2012年3月16日停機，至同年6月20日機組併連發電，停機長達97天，中間經歷核三廠1號機於2012年4月23日至 同年6月3日大修停機42天 ，台灣曾經有2核能發電機組同時停止供電，未出現缺電問題 [8]。2011年12月底，核能發電僅占我國全系統裝置容量12.4%，低於同年尖峰負載備用容量率20.6% [9]，核電是否無可取代？台灣民眾是否要用電，就必然得承受核安風險？顯非無疑。
[0] 原文刊載於：全國律師月刊，2012年7月號。全文下載請按此。
[1] 參見賴宇松，＜日本能源政策之檢視-以福島核災事故為契機＞，《台灣法學雜誌》第192期，2012年1月，頁74、75。
[2] 核四預算原核定1,697.3億元，93年核定增加190.4億元，95年核定增加447.8億元，98年核定增加401.1億元，合計2,736.6億元，參見經濟部，<核四預算之追加情形及核安問題專案報告>，2012年5月14日，頁1、2。
[3] 參見經濟部中央地質調查所2010年3月4日「地震地質調查報告」第6頁。
[4] 參見李昭興，<從日本的慘重經驗看台灣的核安應變>。
[5] 參見台電公司網站 / 核能電廠簡介
[6] 參見原能會核能管制處，<沸水式核能機組爐心側板完整性管制簡介>；2002年10月1日、原能會，<核二廠一號機爐心側板裂紋說明>，2012年6月18日。
[7] 參見原能會核子管制處，<辛樂克颱風造成核能四廠二號機反應器廠房淹水事件調查報告>；自由時報，試運轉測試灌水雙疏失 核四一號機廠房積水，2011年8月18日；自由時報，核四廠又出包 8個月兩度淹水，2012年4月5日。
[8] 原能會網頁/管制動態/核能安全/運轉設施管制歷史資料
[9] 台電公司網站/經營績效/年產銷概況
沒有留言:
張貼留言